Thread: Is 48% van de Oandas-accounts winstgevend?

Originally Posted by ;

Mythe #2, hun spreads zijn soms een beetje beter dan die van sommige makelaars, afhankelijk van wanneer je handelt en welk paar, dus dat verklaart ALLES! Ik gebruik ze en hun spreads zijn over het algemeen goed, maar ik gebruik ook andere makelaars en hun spreads kunnen meer vari�ren dan de andere, afhankelijk van het tijdstip van de dag, het paar en wat er aan de hand is. Ik wed dat als je al hun spreads over de top 20 paren voor een hele dag zou uitrekenen, ze niet beter of slechter zouden zijn dan de andere top brokers. Als er iets zou zijn, zouden ze slechts marginaal beter zijn en spijt hebben ... maar ...

De gemiddelde spread heeft er niet zoveel mee te maken. Ik gebruik ze ook en hun spreads zijn het grootste deel van de dag lager dan bij de meeste makelaars (vooral marktmakers). Als ze niet hoger zijn, DOE DAN NIET. U hoeft alleen maar te wachten tot de spreads weer dalen om uw transactie te plaatsen. Ik ben het ermee eens dat hun marge van 50:1 bijdraagt ??????aan hun stat. Ik denk dat de grootste reden dat Oanda een hoger percentage heeft, is dat ze je toestaan ??????om slechts 1 eenheid te verhandelen.

Ik heb hier nogal wat discussie over gezien. Ik heb een boek van Michael Covel waarin wordt beweerd dat FX een nulsomspel is, maar ik weet ook dat George Soros van mening is dat dit niet het geval is. Ik denk dat de laatste meer een autoriteit is op dit gebied. Mijn argument zou zijn dat niet iedereen hetzelfde spel speelt.... Het eerste voorbeeld zou zijn als een importeur/exporteur aan de andere kant van uw vak zit, ze het niet zullen terugdraaien, dus geen PnL.... Ik kan' Ik zou niet echt een argument verdedigen dat ze zouden verliezen in de vorm van gederfde inkomsten, maar ik zou willen benadrukken dat hun motivatie niet is om geld te verdienen aan valutaschommelingen en dat het een bijproduct is. Het tweede voorbeeld is kogelvrij. Ik ben een bank en ik verkoop een optie voor $100 aan een hedgefonds. De bank dekt de delta af en verliest bij uitoefening 50 van de 100 die is betaald. de HF deed geen delta-afdekking en is 50 gestegen. Alle banken afdekkingen waren waarbij bank Y eerder aangehouden posities sloot en dus geld opleverde. Bank omhoog 50 HF omhoog 50 Bank Y omhoog $$ ook en niemand verliest Ik ben erg ge�nteresseerd in de oanda-nummers en het zou leuk zijn als je erachter zou kunnen kijken. Hoewel het me niet zou verbazen als ze door rente te betalen een anomalie hebben gecre�erd... je moet niet vergeten dat het hun belang is om te laten zien hoe mensen geld verdienen met hen!!! zou interessant zijn om te zien hoeveel de winnaars verdienen tegenover hoeveel de verliezers verliezen!!!

Originally Posted by ;

Sorry maar je hebt 100% ongelijk. 50% van de individuele detailhandelaren in Oanda winstgevend is, heeft niets te maken met het feit dat de andere 50% niet winstgevend is. Deze statistiek heeft geen enkele correlatie met de algehele forexmarkt. Er wordt geen rekening gehouden met de mensen die daadwerkelijk de markt be�nvloeden (die NIET..NIET...geen individuele detailhandelaren zijn). Die 50% Oanda-handelaren plus alle andere individuele detailhandelaren over de hele wereld met alle andere makelaars zijn niets anders dan een paar muggen op een olifantenkont! DUS, om samen te vatten... uw observatie is...

Ik wilde hier ook duidelijkheid over geven, maar je was me voor. Niet-detailhandelaren zijn de algehele winnaars en detailhandelaren zijn de algehele verliezers. Dat wil niet zeggen dat elke detailhandelaar een loser is.

Originally Posted by ;

gebruik je eigen hersens en vertrouw niet te veel op websitedefinities. volgens investopedia (wat dan ook) is het geen nulsom in aandelen omdat rijkdom kan worden gecre�erd in aandelen?...

Ik neem genoegen met een appartement aan het strand op een eiland

Originally Posted by ;

Eigenlijk.. je hebt gelijk.. Ik ben opgevoed als een aandelenmarkt die een nulsommarkt is, maar ik zag dit net...
http://www.investopedia.com/terms/z/zero-sumgame.aspmaar ik was nooit zo dom om te zeggen dat 50% van Oanda zou winnen en 50% zou verliezen. hoe dan ook, het is nog steeds een nadeel op de markt.. grote spelers winnen over het algemeen.. maar al dat geld moet ergens vandaan druppelen.. als ik geld verdien, verliest iemand geld.. het is...

Mythe #2, hun spreads zijn soms een beetje beter dan die van sommige makelaars, afhankelijk van wanneer je handelt en welk paar, dus dat verklaart ALLES! Ik gebruik ze en hun spreads zijn over het algemeen goed, maar ik gebruik ook andere makelaars en hun spreads kunnen meer vari�ren dan de andere, afhankelijk van het tijdstip van de dag, het paar en wat er aan de hand is. Ik wed dat als je al hun spreads over de top 20 paren voor een hele dag zou uitrekenen, ze niet beter of slechter zouden zijn dan de andere top brokers. Als er iets zou zijn, zouden ze slechts marginaal beter zijn en sorry...maar marginaal beter zal niet het verschil maken tussen 50% winstgevende handelaren versus 25-35% die de andere makelaars meldden. IMHO is het de hefboomwerking. Oanda was de enige van de rapporterende makelaars die hun handelaren beperkte tot 50:1 geloof ik. Als de andere makelaars meer vergelijkbare percentages rapporteren na de huidige rapportageperiode waar ze ook 50:1 zijn, wordt dit bevestigd.

Originally Posted by ;

mary.. kwam er net achter dat het geen nulsom is volgens investopedia.. nou ja, het meeste van wat ik zei over banken, makelaars. en de overheid die de overhand heeft, is nog steeds waar!

gebruik je eigen hersens en vertrouw niet te veel op websitedefinities. volgens investopedia (wat dan ook) is het geen nulsom in aandelen omdat rijkdom kan worden gecre�erd in aandelen? waarom, vanwege dividenden enz.? dus... kopen en vasthouden kan rijkdom cre�ren dankzij dividenden? nou, groot probleem. hetzelfde kan worden gezegd van aan de goede kant staan ??????van forex swap-betalingen. aan de ene kant verdisconteren ze de handelscommissiesvergoedingen in hun bepalende nulsom, maar aan de andere kant zijn ze verantwoordelijk voor dividenden ... forex spread en swap is dezelfde deal. het zijn ingebouwde incidentele posten zoals commissie en dividenden en swaps die iedereen na de eerste handelsweek gewoon negeert omdat ze grotere problemen hebben om mee om te gaan, zoals geen geld verliezen door slecht te handelen, wat een voorbode is van deze handelsincidentele posten. nulsom argument is zinloos. winstgevend zijn of niet. wat maakt het uit als je onderweg een porsche koopt voor je makelaar en volgende winter een willekeurige aan de andere kant van de wereld een vakantie geeft. zolang je aan het einde van de dag een eiland kunt kopen, zit je goed.

Originally Posted by ;

*citaat vereist Ik zeg niet dat het niet legitiem is, maar uitschieters hebben de neiging om een ??????alternatieve verklaring te hebben die hen, na verder onderzoek, weer binnen de curve brengt.

http://www.oanda.com...... Het is er allemaal....maar alleen als je het WILT vinden.....mmmmok.

Originally Posted by ;

Dank je . Dat is wat ik probeerde uit te leggen in een ander draadje. Ik vind het echt raar dat mensen niet zien dat deze statistieken volkomen normaal zijn. Ze concluderen eigenlijk dat dit het percentage van 5% consistente winnaars weerlegt. Dit is een getallenspel. Zuigen op elementaire wiskunde helpt niet.

mary.. kwam er net achter dat het geen nulsom is volgens investopedia.. nou ja, het meeste van wat ik zei over banken, makelaars. en de overheid die de overhand heeft, is nog steeds waar!

Originally Posted by ;

Sorry maar je hebt 100% ongelijk....

Eigenlijk.. je hebt gelijk.. Ik ben opgevoed als een aandelenmarkt die een nulsommarkt is, maar ik zag dit net...
http://www.investopedia.com/terms/z/zero-sumgame.aspmaar ik was nooit zo dom om te zeggen dat 50% van Oanda zou winnen en 50% zou verliezen. hoe dan ook, het is nog steeds een nadeel op de markt.. grote spelers winnen over het algemeen.. maar al dat geld moet ergens vandaan druppelen.. als ik geld verdien, verliest iemand geld.. het is gewoon geen nulsom en in gelijke verhoudingen.. 20% zou kunnen nemen het geld van 80% van de mensen (ook bekend als recente Amerikaanse resessie met een paar hoofdrolspelers die de kleine jongens belazeren (leningen verkopen waarvan ze weten dat ze niet kunnen worden afbetaald)) hoe dan ook, ik geloof dat Oanda het beste percentage winnaars heeft vanwege lage spreads, dus meer voordeel ten opzichte van jongens met 2,5 speads en ook oanda is heel redelijk IMHO (ik heb 100% ongelijk.. nee.. misschien over zero sum-terminologie in de eerste post.. maar ik ben behoorlijk op schema, ik geloof graag

Originally Posted by ;

Ik heb zowat elk argument gehoord dat iemand maar uit de lucht zou kunnen halen om Oanda's statistieken als allesbehalve normaal uit te leggen. De nieuwste mythe lijkt dit geheel te zijn, het is het belang. Als je de tijd zou nemen om ernaar te kijken, zou je ontdekken dat ze NIET ... niet ... geen slapende accounts bevatten ......... mmmmmok.

*citaat vereist Ik zeg niet dat het niet legitiem is, maar uitschieters hebben de neiging om een ??????alternatieve verklaring te hebben die hen, na verder onderzoek, weer binnen de curve brengt.