MG Forex in gevaar?
Page 1 of 632 12 LastLast
Results 1 to 10 of 11

Thread: MG Forex in gevaar?

  1. #1
    Ik handel met hen en tot nu toe geen klachten, behalve het feit dat wanneer je hun financi�n bekijkt op de CFCT-website, ze slechts 300.000 hebben over de nieuwe minimumvereiste van $ 5 miljoen. Dat is ZEER dichtbij, en ik vind het niet leuk.

    Als ze meer hebben, kunnen ze dit beter snel laten zien. Een paar maanden geleden gingen ze op magische wijze van 2m naar 5m zodra de nieuwe regels werden aangekondigd. Dus ik neem aan dat ze het ergens hebben ... het zou gewoon veel veiliger aanvoelen om het echt te zien. Anders sluit ik mijn acct omdat het geen zin heeft om te handelen als je geld in gevaar is ...

  2. #2

    Quote Originally Posted by ;
    Een paar maanden geleden gingen ze op magische wijze van 2m naar 5m zodra de nieuwe regels werden aangekondigd.
    Is het geen goed teken dat een makelaar zich aan de nieuwe regels wil houden?

  3. #3

    Quote Originally Posted by ;
    Is het geen goed teken dat een makelaar zich aan de nieuwe regels wil houden?
    Natuurlijk is dat zo, maar je vraagt ??????je af waar het vandaan kwam en waarom was het er niet altijd in de eerste plaats. Moeten ze niet altijd laten zien hoeveel ze echt hebben, ongeacht wat de min. vereisten zijn? Kunnen we echt het rapport van de CFTC vertrouwen als blijkbaar makelaars andere bedragen hebben dan wat ze laten zien?

  4. #4
    Ik keek naar de website van GFT en ik vind het echt leuk. Ik kan met ze meegaan, je kunt zien dat ze meer kapitaal en middelen hebben, plus volgens het rapport van de CFTC zijn ze geladen met $$$$$. Ik zal ze een keer proberen met de demo en dan zal ik mijn zet doen

  5. #5
    Quote Originally Posted by ;
    Ik keek naar de website van GFT en ik vind het echt leuk. Ik kan met ze meegaan, je kunt zien dat ze meer kapitaal en middelen hebben, plus volgens het rapport van de CFTC zijn ze geladen met $$$$$. Ik zal ze een keer proberen met de demo en dan zal ik mijn zet doen
    WOW, je hebt MGFOREX gebruikt om je bedrijf GFT te promoten, Soooo achterbaks ... GFT moet je goed betalen

  6. #6
    Quote Originally Posted by ;
    WOW, je hebt MGFOREX gebruikt om je bedrijf GFT te promoten, Soooo achterbaks ... GFT moet je goed betalen
    Wees niet te snel met het labelen van mensen als spammer ...

  7. #7

    Quote Originally Posted by ;
    Natuurlijk is dat zo, maar je vraagt ??????je af waar het vandaan kwam en waarom was het er niet altijd in de eerste plaats. Moeten ze niet altijd laten zien hoeveel ze echt hebben, ongeacht wat de min. vereisten zijn? Kunnen we echt het rapport van de CFTC vertrouwen als blijkbaar makelaars andere bedragen hebben dan wat ze laten zien?
    De netto cap is (van wat ik begrijp) verondersteld om een ??????bedrag te tonen dat door formule wordt afgeleid om aan te tonen dat zij hun verplichtingen redelijk in een snuifje kunnen ontmoeten. Vrijwel elk particulier bedrijf zal een beslissing nemen over hoe ze hun geld kunnen afstaan. Sommige tonen veel meer omdat ze dat willen, anderen (meestal kleinere bedrijven) kiezen ervoor hun geld elders te besteden om hun bedrijf op te bouwen. Dus terwijl je altijd een snelle toename met een korrel zout zou moeten behandelen, zou het kunnen zijn dat het bedrijf opnieuw investeerde in hun bedrijf om het bedrijf te laten groeien. Ik denk dat het probleem is, dat de meeste mensen niet echt begrijpen wat dat nettoplagetal betekent (inclusief mijzelf) en hoe het is afgeleid, dus nemen ze de directe liquiditeit ervan aan. Dat is niet het geval volgens de handleiding van de NFA, dus we moeten voorzichtig zijn voordat we aannemen dat een verhoging van het nieuwe nettopje = enige vorm van fraude is.

  8. #8
    Quote Originally Posted by ;
    WOW, je hebt MGFOREX gebruikt om je bedrijf GFT te promoten, Soooo achterbaks ... GFT moet je goed betalen
    Dan moet ik ook voor FXsolutions werken, want ik beschouw ze ook als een alternatief. Denk eens wat je wilt, het kan me echt niet schelen. Ik weet alleen dat MGForex echt goed voor me is geweest en dat ik er een hekel aan heb om een ??????account bij hen te sluiten, maar financials zijn belangrijk. Wat ik echt haat, is dat geen andere borker de mooiste van alle functies van MGForex lijkt te bieden, namelijk Flexi Trade, waar je op elk gewenst moment kunt veranderen, direct vanaf je platform, de grootte van je eenheden. Andere makelaars willen dat elke keer dat je daar een verzoek voor indient, wat zielig is. Ik ben nog steeds niet zeker wat ik ga doen, ik zou het geweldig vinden als MGForex nog meer $ laat zien als ze het echt hebben. E�n ding is zeker, ze hebben minder dan $ 20 Miljoenen, en ik kan dat 100% zeker zeggen, want slechts een paar weken geleden werden ze gedwongen om van hun gebruikelijke 400: 1 leverage naar 100: 1 te gaan. Nieuwe NFA-regels staan ??????400: 1 levergae alleen toe aan tussenpersonen die meer dan $ 20 miljoen hebben ...

  9. #9
    Ik heb een e-mail naar MGForex geschreven over het onderwerp ... nog geen antwoord. Zodra ik iets heb, hou ik jullie op de hoogte ...

  10. #10
    Ze kwamen bij mij terug. Ze hebben me doorverwezen naar een interview dat de CEO van MGForex deed met fxstreet.com. Dit is wat hij zegt over het niet tonen van al het geld: MG zal geen moeite hebben om aan deze verandering tegemoet te komen als het voorstel slaagt. MG Financial heeft als groep voldoende kapitaal om te voldoen aan de nieuwe Net Capital-vereiste. Retail FX is slechts een deel van de bedrijfsactiviteiten van de groep en er is al een aantal investeringen ge�nitieerd. Al vanaf eind juli heeft MG haar netto kapitaal verhoogd om het nieuwe voorstel te overschrijden. Dit voorstel om het netto kapitaalvereiste te verhogen, kwam half juni uit; de basis van informatie die de paniek veroorzaakte, is echter de twee maanden oude financi�le verslagen (vanaf april 2007) toen MG op dat moment meer dan 120% van de vereiste had. MG is altijd boven het netto kapitaalvereiste van de NFA uit geweest, maar er is geen reden om meer dan 120% van het netto kapitaal aan contanten te laten voldoen om te voldoen aan de wettelijke vereisten. Men moet begrijpen dat het bij het runnen van een veelzijdig bedrijf niet verstandig is om kapitaal vast te houden om wettelijke redenen, alleen voor ???show???. Wat denken jullie ? Ik bedoel, ik krijg het deel dat hij alleen wil laten zien wat er minimaal nodig is om aan de nieuwe normen te voldoen, MAAR dit doet me toch denken dat ze niet zoveel $$$ hebben, want waarom zou dan de andere makelaars dan al hun miljoenen laten zien? Ik weet het niet ... het ziet er een beetje als een excuus uit voor mij ..... wat denken jullie?

Similar Threads

  1. Replies: 19
    Last Post: 23:29,

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  
This website uses cookies
We use cookies to store session information to facilitate remembering your login information, to allow you to save website preferences, to personalise content and ads, to provide social media features and to analyse our traffic. We also share information about your use of our site with our social media, advertising and analytics partners.