Thread: Laatste nieuws: CFTC rekent FXCM aan met onderkapitalisatie

Originally Posted by ;

{quote} Ja, heel waar. Ik heb echter geen probleem met de banken die het doen. Ik heb een probleem met de makelaar die het belangenconflict met me heeft, terwijl zij degenen zijn die de software besturen. We weten al dat het een gemanipuleerd spel is, maar het kan nog steeds worden verslagen, maar je kunt het op geen enkele manier verslaan wanneer je handelt tegen de partij die de software beheert. Het maken van een markt aan de makelaarskant moet illegaal zijn. Elke tussenpersoon moet STPDMA-toegang bieden, periode.

No I DO have an issue with anybody doing any of those unscrupulous, dishonest maneuvers that do not play fair. If no brokers at the retail level are allowed to stop-hunt, requote, reject trades and freeze their software on purpose, then no brokers at ANY level including at the liquidity-providing level should be allowed to do that. Trading is NOT a manipulated game and shouldn't be; trading in many instruments are not and neither should spot FX trading and the fact that spot FX trading is manipulated in some unscrupulous way is NOT right. We are NOT supposed to accept reality as the truth. If the reality is flawed, we need to change that. Software has nothing to do with it. It's people who use the software that needs to be regulated properly to stop manipulating the market AT ALL LEVELS to their unfair advantage using the software or not. Market-making is certainly flawed as it creates opportunities for conflict of interest so it is a good idea to ban it but banning it at retail level is NOT enough. Ultimately at the liquidity-providing level, you are still facing the ultimate market-makers, the banks, the last stop that makes essentially THE market. The conflict of interest is still there because they control the market and WHY would they be willing to let you profit at their expense so those banks engage in the same tactics as the brokers in retail level. And the regulators are powerless to stop it. They have actually tried looking into it; there were investigation attempts made at examining these issues but nothing ever came out of it. No recommendations or any tangible results have come out of it as far as I know. That's the problem. So now instead of tackling the Goliath to solve the problem, the regulators are turning to clamp down David because we are the little guys and we are the ones who's make a fuss. And of course for any regulators, it's always easier to deal with David rather than Goliath. And that's why all the regulators around the world are shutting down retail FX industry. It's like if you can't play with the big boys then you don't get to play at all. Does it matter that the big boys are not playing fair? That, they don't care or don't have the energy to care.

Ik handel nu in aandelen vanwege de ineenstorting van de Forex-volatiliteit, dus als retail failliet gaat, kan het mij niet schelen. Nu ben ik erg verbaasd over de heksenjacht tegen Forex-detailhandelaren
Wie profiteert ervan? Wie profiteert of gaat profiteren? Als je goed kijkt, lijkt het erop dat hun probleem niet tegen de detailhandel zelf ligt, maar meer tegen ECN's. Zijn emmers met emmers (Oanda en Forex.com) hard aan het lobbyen om zich te ontdoen van ECN's? Het moeten de emmers zijn !! Ik denk niet dat banken erachter staan, want als ze dat zouden kunnen ze gewoon stoppen met het verstrekken van liquiditeit. Er zijn veel theorie�n, maar tenzij er meer aanwijzingen naar boven komen, blijf ik bij het idee dat Oanda en Forex.com samenspannen voor een duopolie of zoiets.

Originally Posted by ;

Ik handel nu in aandelen vanwege de ineenstorting van de Forex-volatiliteit, dus als retail failliet gaat, kan het mij niet schelen. Nu ben ik erg verbaasd over de heksenjacht tegen Forex-detailhandelaren
Wie profiteert ervan? Wie profiteert of gaat profiteren? Als je goed kijkt, lijkt het erop dat hun probleem niet tegen de detailhandel zelf ligt, maar meer tegen ECN's. Zijn emmers met emmers (Oanda en Forex.com) hard aan het lobbyen om zich te ontdoen van ECN's? Het moeten de emmers zijn !! Ik denk niet dat banken erachter staan, want als ze dat zouden kunnen ze gewoon stoppen met het verstrekken van liquiditeit. Er...

Wow, had not thought of that, but it actually makes the most sense.

Originally Posted by ;

Ik handel nu in aandelen vanwege de ineenstorting van de Forex-volatiliteit, dus als retail failliet gaat, kan het mij niet schelen. Nu ben ik erg verbaasd over de heksenjacht tegen Forex-detailhandelaren
Who benefits from it? Who is profiting or will profit ? If you look close it does not seem their problem is against retail itself but more against ECNs. Are bucketshops ( Oanda and Forex.com) lobbying hard to get rid of ECNs? It has to be the bucketshops !! I don't think banks are behind it, because if they were they could just stop providing liquidity. There...

I think it's the Futures industry and the liquidity providers seeing that it's the CFTC that's picking on FXCM this time while being fully aware of FXCM's situation after that exceptional event (that quite honestly was caused by all the liquidity providers shutting down the market really). Futures industry has everything to gain seeing that some of the retail fx traders would have no choice but to move over to trade futures as they are the closest alternative and they are the ones who's contributing to NFA/CFTC. After all NFA stands for National Futures Association. Retail FX was just a tag-along that CFTC/NFA just decided to scoop into its jurisdiction to oversee as part of Dodd-Frank crap. But Futures was never able to compete with Retail FX due to its high margin requirement, high commissions and low volume. Ever since retail FX went under CFTC/NFA, CFTC/NFA has never stopped making Retail FX to be more like Futures; they lowered leverage cap twice, insisted on FIFO, banned hedging all to make retail FX to be less competitive vs. Futures. Now Futures just couldn't wait for retail FX to be gone. If you think it's the bucket shops that's lobbying to get rid of the retail FX, you are not too far from the truth but it's not Oanda or forex.com. It's the banks, the liquidity providers. They are the ULTIMATE bucket shops. Just because they are big in size doesn't mean they don't operate in bucket shop mode. Everything we see those market makers at retail level do, they do it 10X worse at the bank level and the regulators, just to be fair to them, DID try to investigate and stop them but as of right now, I haven't heard any confirmation of results. Now if those liquidity providers can directly deal with us as market makers requoting, stop-hunting and freeze prices on us, basically everything that a market maker does and let me tell you EVERY SINGLE of those banks like Citi, Deutch and etc. operate as market maker when you deal with them directly, WHY would they want middle-men brokers like FXCM to be the in the middle getting a share of the profit?

Originally Posted by ;

{quote} Ik denk dat het de Futures-industrie en de liquiditeitsproviders zijn die zien dat de CFTC deze keer kiest voor FXCM terwijl ze zich volledig bewust zijn van de situatie van FXCM na die uitzonderlijke gebeurtenis (die eerlijk gezegd werd veroorzaakt door alle liquiditeitsverschaffers die de markt hebben gesloten werkelijk). Futures-industrie heeft alles te winnen gezien het feit dat sommige retail-fx-handelaren geen andere keuze hebben dan over te stappen op futures, omdat zij het dichtstbijzijnde alternatief zijn en zij degenen zijn die bijdragen aan NFACFTC. NFA staat immers voor ...

Mijn logica is dat als banken iets tegen de detailhandel zouden doen, ze hun diensten niet als liquiditeitsverschaffers zouden aanbieden. Het is heel gemakkelijk voor een bank om nee te zeggen dank aan FXCM. Als banken de tussenpersonen proberen te omzeilen, bieden ze alleen Forex in eigen huis aan. Maar wat we zagen was dat banken hun eigen retaildivisie sloten. Saxobank, Citi, Deutschbank, etc. ze zijn allemaal uit de winkel gestapt. En voor zover ik kan zien, genereren ECN's veel meer inkomsten voor banken dan emmers met buckets. Ik ben bekend met de futures-theorie, en ik denk dat het een geldige theorie is, maar ik denk niet dat Forex-handelaars hier in Amerika een groep zijn die voldoende expressief is voor de grote jongens om er zoveel energie aan te besteden. Als u Forextraders vergelijkt met andere marktspelers hier in de VS, is Forex als niets. Met het volgen van het principe van het geld, zie ik een direct voordeel voor de emmers. Bucketshops MM zoals Oanda en Forex.com hebben zoveel geld verdiend aan het fiasco van de SNB dat ze genoeg hebben om de a ** gatenregelaars te smeren.

http://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr7431-16

Originally Posted by ;

http://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/pr7431-16

OMG!!! Talking about witchhunt!!

Originally Posted by ;

{quote} OMG!!! Talking about witchhunt!!

A US court
https://smnweekly.com/2016/08/24/fxc...y-2015-crisis/tegen FXCM. De eiser die tussen medio 2013 en begin 2015 aandelen van FXCM kochten, beweerde dat hij aanzienlijke verliezen leed tijdens het onvoorspelbare marktgebeurtenis in januari 2015, toen de SNB de koppeling van het EURCHF-paar halverwege de dag zonder enige waarschuwing verwijderde. De klacht werd ingediend ???namens allen die tijdens de Class Periode FXCM-aandelen kochten of anderszins verwierven en daardoor werden beschadigd???. Ik vraag me af, waren de CTFC-acties gerelateerd aan deze rechtszaak en als ze dat waren, wat gebeurt er nu?

In my opinion there are 2 possible reasons why all this happening: a) some idiot with initiative just started with CFTC or b0 (more realistic version) US retail FX business is shared between few brokers only, so if to drive that amount of customers to futures trading - it's quite significant boost in revenue for main futures firms. Remember that with e-micro possible to get 1:100 leverage compared to 1:50 with FX broker. I wouldn't be surprised if FXCM one day becomes futures only company.