Thread: Interbancaire spot:

Ik zou het op prijs stellen als Traders met ervaring uit de eerste hand van Institutional Platforms (Hotspot, Currenex, FXAll, Lava) en Interbank Platforms (EBS, Reuters) opmerkingen zouden kunnen maken. Ook degenen die directe kennis hebben van deze platforms .....

In de afgelopen paar maanden zijn verschillende verontrustende berichten over interbancaire 'etiquette' door gezaghebbende internetposters gereleveerd die, IMO, geloofwaardig over het onderwerp spreken.

De belangrijkste klacht bij de institutionele ECN (Currenex) en de Interbank Platforms (Reuters, EBS), is busted trades. Of wat ook wel een bankomkering wordt genoemd.

In wezen is dit een transactie uitgevoerd door een particuliere handelaar, tegenpartij van een bank, die op enig moment in de toekomst wordt geannuleerd of teruggedraaid door de bank, waardoor de oorspronkelijke verkoop of aankoop effectief wordt geannuleerd.

Onder de meeste intra-day stijlen (scalper), heeft de particuliere handelaar de winstgevende positie al gesloten en blijft met een nu OPEN-positie (ex als een bank hun verkooporder annuleert, heeft de handelaar nog steeds een open shortpositie, vermoedelijk om zijn lang die door de bank werd 'geannuleerd').

Om zaken te verwarren, wordt er door de wederpartijbank niet rechtstreeks een melding aan de handelaar gedaan. Er wordt eerder een kennisgeving gedaan aan de handelaar Prime Broker, die op zijn beurt wordt verwacht de handelaar tijdig op de hoogte te stellen.

Deze introductie van meldingsvertraging verergert alleen het probleem. Ik heb gehoord dat het uren kan duren voordat een handelaar een melding ontvangt dat een interbancaire transactie eerder is geannuleerd. In het echte leven kan de markt honderden pips UIT MARKT zijn, vanaf dit punt ...

Dit kan het kapitaal van een handelaar drastisch verlagen, hun account leegmaken of in grote schulden steken; omdat hun gesloten positie wordt heropend en vermoedelijk urenlang onbeheerd achter de rug, na ...

Waarom zou een Prime Broker een handelaar verkopen?

Het antwoord is eenvoudig: een relatie behouden tussen de Prime Broker en de Beledigde Bank (dwz aanbieder van gokte liquide middelen). Welke relatie is belangrijker? Dat tussen een particulier, HNW Trader en Deutsch Bank? Of DB en Citibank ??

Laat Naam Namen. Ik heb gelezen van verschillende handelaars, bankwissels zijn gebruikelijk op Currenex. FXAll? Weet het niet. Lava? Weet het niet. Hotspot? Weet het niet. Gebeurt op EBS en Reuters ....

Dit is een groot probleem en roept de vraag serieus op: wat is het punt?

Het levensonderhoud van een handelaar is de enige gril van de goede genade van een tegenpartij ....



De tweede teleurstelling betreft scalperen.

Banken zijn kennelijk routinematig gericht op scalpers die op grote schaal ( 20 MIO) handelen voor een paar pips of zeer frequent (geautomatiseerd).

Per doel hebben we het over bankwissels op bestellingen. Of ze laten booten van een provider voor oneerlijke handelspraktijken.

Dit is verontrustend omdat ofwel een Prime Broker optreedt als bucketshop door een deal-desk te exploiteren en posities in te nemen op de posities van de handelaren ... of ze buigen als riet wanneer een van hun liquiditeitsverschaffers die een paar keer zijn geslagen, huilend naar de bank rent. Prime Broker - ofwel het omkeren van de transactie (waardoor de handelaar wordt genegeerd) of om de handelaar te laten boeten vanuit het liquiditeitsnetwerk ...

Ik heb zelfs gehoord dat banken zullen klagen als ze een grote slag slaan op een directionele handel op langere termijn ... Ze zullen gewoon annuleren omdat ze geen verlies willen nemen ..

Eerlijk gezegd gaat dit alles voorbij aan belachelijke en pure overvallen. Categorisch niet verhandelbaar.

Als iemand zijn ervaringen op de institutionele en interbancaire platformen zou kunnen delen, zou het zeer op prijs gesteld worden!

Bij voorbaat bedankt.

Ik denk niet dat dit ook gebeurt. Dit is slechts theorie van geruchten of controverses. Een bank of makelaar kan een transactie alleen kapen als deze op significante wijze is weggespeeld van de werkelijke marktprijs op dat moment zoals bepaald door institutionele feed (bijv. 3% weg van de marktprijs in het geval van interactieve brokers). Ze kunnen een ruil niet verbreken alleen omdat ze aan de verliezende kant waren.

Originally Posted by ;

Ik denk niet dat dit ook gebeurt. Dit is slechts theorie van geruchten of controverses. Een bank of makelaar kan een transactie alleen kapen als deze op significante wijze is weggespeeld van de werkelijke marktprijs op dat moment zoals bepaald door institutionele feed (bijv. 3% weg van de marktprijs in het geval van interactieve brokers). Ze kunnen een ruil niet verbreken alleen omdat ze aan de verliezende kant waren.

Handelt u in Hots? Currenex? EBS? Misschien FXALL? Als dat niet het geval is, zou ik liever zien dat de retail mensen zichzelf gissen ... Ik heb persoonlijk met drie handelaren over het net gepraat die wel - en geloofwaardig zijn - die juist dergelijke omkeringen hebben meegemaakt. FX is ongereguleerd. Banken zijn niet verplicht om hun koopverkoop anders dan hun reputatie te honoreren. Dat heeft invloed op Zilch als ze een paar on-market transacties met een Scalpeur verbreken.

handel in futures als je zo bezorgd bent over dingen zoals dit ..

Originally Posted by ;

FX is ongereguleerd. Banken zijn niet verplicht om hun koopverkoop anders dan hun reputatie te honoreren. Dat heeft invloed op Zilch als ze een paar on-market transacties met een Scalpeur verbreken.

Er is een wetsvoorstel dat op een gegeven moment waarschijnlijk een congres zal passeren dat vereist dat alle FX-makelaars lid worden van een futures-associatie (NFA, ogenschijnlijk). Controleer ook of de bank waarmee u te maken hebt, lid is van een van de regelgevende instanties. Als dat zo is, neem de kwestie dan met hen op. Een groep HNW-handelaars zou er geen moeite mee moeten hebben om een ??????advocaat te worden om zich te laten vertegenwoordigen, hetzij via regelgeving of een rechtszaak.

Originally Posted by ;

Handelt u in Hots? Currenex? EBS? Misschien FXALL? Als dat niet het geval is, zou ik liever zien dat de retail mensen zichzelf gissen ... Ik heb persoonlijk met drie handelaren over het net gepraat die wel - en geloofwaardig zijn - die juist dergelijke omkeringen hebben meegemaakt. FX is ongereguleerd. Banken zijn niet verplicht om hun koopverkoop anders dan hun reputatie te honoreren. Dat heeft invloed op Zilch als ze een paar on-market transacties met een Scalpeur verbreken.

Waarom doen deze handelaren, waar u met het internet over gepraat hebt, gewoon een andere makelaar. Geen handelaar zal dit ooit tolereren, zelfs niet ��n keer, als een bank of makelaar hun transacties gewoon kapot maakt omdat ze aan de verliezende kant zijn. Ga gewoon nog een keer over je eerste bericht heen, niets daarvan is logisch.

Originally Posted by ;

Waarom doen deze handelaren, waar u met het internet over gepraat hebt, gewoon een andere makelaar. Geen handelaar zal dit ooit tolereren, zelfs niet ��n keer, als een bank of makelaar hun transacties gewoon kapot maakt omdat ze aan de verliezende kant zijn. Ga gewoon nog een keer over je eerste bericht heen, niets daarvan is logisch.

Zij hebben. Probleem is, het is geen kwestie van makelaars (in de meeste gevallen). Het is systemisch voor de interbancaire cultuur. En als je Swing Big Banks voor verschillende punten per beurt raakt, worden ze pijnlijk. Het hele doel is om de waarschijnlijkheid en op welke platforms te bepalen. Aangezien je geen ervaring hebt op een institutioneel platform, kun je hier niet veel aan doen. Sorry vriend.

Originally Posted by ;

Zij hebben. Probleem is, het is geen kwestie van makelaars (in de meeste gevallen). Het is systemisch voor de interbancaire cultuur. En als je Swing Big Banks voor verschillende punten per beurt raakt, worden ze pijnlijk. Het hele doel is om de waarschijnlijkheid en op welke platforms te bepalen. Aangezien je geen ervaring hebt op een institutioneel platform, kun je hier niet veel aan doen. Sorry vriend.

Lol ... als dat het geval was, zou de markt niet bestaan, toch? En ja, het is een makelaarskwestie, omdat het uiteindelijk de makelaar zal zijn die de handel kapot zal maken, niet de tegenpartij. Als twee banken rechtstreeks met elkaar omgaan, kunnen ze de transactie met wederzijdse instemming verbreken. Maar als de transactie wordt uitgevoerd via de makelaar, kan een enkele partij niet beslissen of de transactie zal worden stopgezet, of het moet wederzijds zijn of de makelaar zal beslissen volgens de regels. Als een makelaar dit doet zoals u zegt, zal hij binnen een week failliet gaan. Ben jij ook de man die gelooft in UFO's crashen en nasa-maanlanding samenzwering?

Originally Posted by ;

Ik zou het op prijs stellen als Traders met ervaring uit de eerste hand van Institutional Platforms (Hotspot, Currenex, FXAll, Lava) en Interbank Platforms (EBS, Reuters) opmerkingen zouden kunnen maken. Ook degenen die directe kennis hebben van deze platforms ..... In de afgelopen paar maanden zijn verschillende verontrustende berichten over interbancaire 'etiquette' door gezaghebbende internetposters gerelayeerd die, IMO, geloofwaardig over het onderwerp spreken. De belangrijkste klacht bij de institutionele ECN (Currenex) en de Interbank Platforms (Reuters, EBS), is busted trades. Of wat ook wel een bankomkering wordt genoemd. In wezen is dit een transactie uitgevoerd door een particuliere handelaar, tegenpartij van een bank, die op enig moment in de toekomst wordt geannuleerd of teruggedraaid door de bank, waardoor de oorspronkelijke verkoop of aankoop effectief wordt geannuleerd. Onder de meeste intra-day stijlen (scalper), heeft de particuliere handelaar de winstgevende positie al gesloten en blijft met een nu OPEN-positie (ex als een bank hun verkooporder annuleert, heeft de handelaar nog steeds een open shortpositie, vermoedelijk om zijn lang die door de bank werd 'geannuleerd'). Om zaken te verwarren, wordt er door de wederpartijbank niet rechtstreeks een melding aan de handelaar gedaan. Er wordt eerder een kennisgeving gedaan aan de handelaar Prime Broker, die op zijn beurt wordt verwacht de handelaar tijdig op de hoogte te stellen. Deze introductie van meldingsvertraging verergert alleen het probleem. Ik heb gehoord dat het uren kan duren voordat een handelaar een melding ontvangt dat een interbancaire transactie eerder is geannuleerd. In het echte leven kan de markt honderden pips UIT DE MARKT zijn, vanaf dit punt ... Dit kan het kapitaal van een handelaar drastisch verlagen, hun account leegmaken of in grote schulden steken; omdat hun gesloten positie wordt heropend en vermoedelijk uren achter elkaar, na ... Waarom zou een Prime Broker een handelaar verkopen? Het antwoord is eenvoudig: een relatie behouden tussen de Prime Broker en de Beledigde Bank (dwz aanbieder van gokte liquide middelen). Welke relatie is belangrijker? Dat tussen een particulier, HNW Trader en Deutsch Bank? Of DB en Citibank ?? Laat Naam Namen. Ik heb gelezen van verschillende handelaars, bankwissels zijn gebruikelijk op Currenex. FXAll? Weet het niet. Lava? Weet het niet. Hotspot? Weet het niet. Gebeurt op EBS en Reuters .... Dit is een groot probleem en roept de vraag serieus op: wat is het punt? Het levensonderhoud van een handelaar is de enige gril van de goede genade van een tegenpartij .... De tweede teleurstelling betreft het scalperen. Banken zijn kennelijk routinematig gericht op scalpers die op grote schaal ( 20 MIO) handelen voor een paar pips of zeer frequent (geautomatiseerd). Per doel hebben we het over bankwissels op bestellingen. Of ze laten booten van een provider voor oneerlijke handelspraktijken. Dit is verontrustend omdat ofwel een Prime Broker optreedt als bucketshop door een dealdesk te exploiteren en posities in te nemen op de posities van de handelaren ... of ze buigen als riet wanneer een van hun liquiditeitsverschaffers die een paar keer zijn geschopt, huilend naar de bank rent. Prime Broker - ofwel de transactie ongedaan maken (de handelaar wordt geschrapt)of de Trader heeft opgestart van het liquiditeitsnetwerk ... Ik heb zelfs gehoord dat banken zullen klagen als ze een grote hit op een directionele handel op langere termijn nemen ... Ze zullen gewoon annuleren omdat ze geen zin hebben om een verlies .. Eerlijk gezegd gaat dit alles voorbij aan belachelijke en pure overvallen. Categorisch niet verhandelbaar. Als iemand zijn ervaringen op de institutionele en interbancaire platformen zou kunnen delen, zou het zeer op prijs gesteld worden! Bij voorbaat bedankt.

Interessant....
Heb je geloofwaardige bronnen om dit te ondersteunen, die je kunt posten?

Originally Posted by ;

Lol ... als dat het geval was, zou de markt niet bestaan, toch? En ja, het is een makelaarskwestie, omdat het uiteindelijk de makelaar zal zijn die de handel kapot zal maken, niet de tegenpartij. Als twee banken rechtstreeks met elkaar omgaan, kunnen ze de transactie met wederzijdse instemming verbreken. Maar als de transactie wordt uitgevoerd via de makelaar, kan een enkele partij niet beslissen of de transactie zal worden stopgezet, of het moet wederzijds zijn of de makelaar zal beslissen volgens de regels. Als een makelaar dit doet zoals u zegt, zal hij binnen een week failliet gaan. Ben jij ook de man die gelooft in UFO's crashen en nasa-maanlanding samenzwering?

Je bent niet te snel, ben je, GOED ?? De uitdagende geestige greep had me daar voor een tweede gaan .... Prime brokers omgekeerde transacties op aandringen van pijnlijke tegenpartijen. Out of business in een week? Je bedoelt dat de riemen van emmerhandels nog steeds ophouden met jagen en bevriezing citeren, miljoenen aan het bankwezen ?! Denk dat die ook tot het verleden behoren! Ze hebben alleen ongebonden gewerkt, waarvoor? 10 jaar nu ...? Precies wat we nodig hebben. Een Mini-Lot-held die theoretiseert hoe markten moeten werken. Ervaring niet inbegrepen. De werkelijke resultaten kunnen vari�ren. Uw mening is net zoveel waard als het papier dat ik gebruikte om mijn a ** mee af te vegen. *NEGEREN*