Thread: 65% winstpercentage

Ik heb een strategie die gemiddeld meer dan 65% werkt als ik een risico-beloningsverhouding van 1: 1 gebruik en gemiddeld 15% rendement per maand behaal, toen ik het succespercentage van de 1: 2 testte, daalde het slagingspercentage van risico naar beloning tot 55% winstpercentage en gemiddeld 11% rendement, ik weet dat cijfers duidelijk suggereren om met de 1: 1 r r te gaan, maar ik ben benieuwd naar de input van ervaren handelaren
Bedankt

Originally Posted by ;

{quote} Ik geloof niet dat dit juist is. Er zijn drie componenten om te begrijpen: potenti�le winst, potentieel verlies en de kans dat een van beide optreedt. Ik kan u een 99% winstpercentagestrategie bieden die in het algemeen tot een nettoverlies zal leiden.

Dat is waar. Als hij echter beweert dat hij een voordeel van 65% heeft, is de winstkans al in de formule aanwezig, nietwaar?

Originally Posted by ;

{quote} Vergeet R:R. Het is niet relevant. Wat telt is het winnende percentage! Win % = % gewonnen - % verloren En vergeet niet rekening te houden met spread, slippage, etc. En natuurlijk zijn 12 weken lang niet genoeg om op de strategie te vertrouwen.

Ik geloof niet dat dit klopt. Er zijn drie componenten om te begrijpen: potenti�le winst, potentieel verlies en de kans dat een van beide optreedt. Ik kan u een 99% winstpercentagestrategie bieden die in het algemeen tot een nettoverlies zal leiden. Ik ben het ermee eens dat positieve R:R geen noodzaak is. Naar mijn mening is het echter moeilijker om een ??????winstpercentage van gt;70% te behouden dan om een ??????positieve R:R te behalen.

Originally Posted by ;

Ik heb een strategie die gemiddeld meer dan 65% werkt als ik een risico-beloningsverhouding van 1: 1 gebruik en gemiddeld 15% rendement per maand behaal, toen ik het succespercentage van de 1: 2 testte, daalde het slagingspercentage van risico naar beloning tot 55% winstpercentage en gemiddeld 11% rendement, ik weet dat cijfers duidelijk suggereren om met de 1: 1 r r te gaan, maar ik # 8217; ik ben nieuwsgierig naar de input van ervaren handelaren Bedankt

Vergeet R:R. Het is niet relevant. Wat telt is het winnende percentage! Win % = % gewonnen - % verloren En vergeet niet rekening te houden met spread, slippage, etc. En natuurlijk zijn 12 weken lang niet genoeg om op de strategie te vertrouwen.

Originally Posted by ;

Ik heb een strategie die gemiddeld meer dan 65% werkt als ik een risico-beloningsverhouding van 1: 1 gebruik en gemiddeld 15% rendement per maand behaal, toen ik het succespercentage van de 1: 2 testte, daalde het slagingspercentage van risico naar beloning tot 55% winstpercentage en gemiddeld 11% rendement, ik weet dat cijfers duidelijk suggereren om met de 1: 1 r r te gaan, maar ik ben nieuwsgierig naar de input van ervaren handelaren. Bedankt

Ik zou de voorkeur geven aan de betere risico-batenverhouding en in jouw geval is het duidelijk dat 1:1 beter is, dus je kunt falen met 1:2, maar ik zou in beide gevallen niet te veel inzetten. Het is beter om de redenen achter het succes van uw strategie te zien en te proberen te vinden waardoor deze uiteindelijk mislukt, zodat u kunt stoppen met het riskeren van uw geld en uzelf kunt beschermen als er iets gebeurt. Kijk naar fundamenten zoals economie.

Originally Posted by ;

Ik heb een strategie die gemiddeld meer dan 65% werkt als ik een risico-beloningsverhouding van 1: 1 gebruik en gemiddeld 15% rendement per maand behaal, toen ik het succespercentage van de 1: 2 testte, daalde het slagingspercentage van risico naar beloning tot 55% winstpercentage en gemiddeld 11% rendement, ik weet dat cijfers duidelijk suggereren om met de 1: 1 r r te gaan, maar ik ben nieuwsgierig naar de input van ervaren handelaren. Bedankt

steek nooit een rivier over als deze gemiddeld 1,20 meter diep is.

Originally Posted by ;

{quote} Beste , Kunt u wat meer beschrijven over de gemiddelde periode die u heeft gebruikt? Ik heb een paar modellen gemaakt en kon zien dat de 1:2 RR in theorie een hoger rendement zou moeten hebben. Dit rendement zou het dubbele van de 1: 1 moeten zijn, als je een simpele verwachting op je gemiddelden doet, krijg je 0,3 R voor de 1: 1 en 0,65 R voor de 2:1. Het is het beste om te onderzoeken welke middelingsperiode je hebt gebruikt om ervoor te zorgen dat deze niet te klein is en dat je strategie consistent is met die gemiddelden. Met vriendelijke groeten, K

De periode is 12 weken

niet ge�nteresseerd

Originally Posted by ;

Ik heb een strategie die gemiddeld meer dan 65% werkt als ik een risico-beloningsverhouding van 1: 1 gebruik en gemiddeld 15% rendement per maand behaal, toen ik het succespercentage van de 1: 2 testte, daalde het slagingspercentage van risico naar beloning tot 55% winstpercentage en gemiddeld 11% rendement, ik weet dat cijfers duidelijk suggereren om met de 1: 1 r r te gaan, maar ik ben nieuwsgierig naar de input van ervaren handelaren. Bedankt

Beste M.jaafar, Kunt u wat meer beschrijven over de gemiddelde periode die u heeft gebruikt? Ik heb een paar modellen gemaakt en kon zien dat de 1:2 RR in theorie een hoger rendement zou moeten hebben. Dit rendement zou het dubbele van de 1: 1 moeten zijn, als je een simpele verwachting op je gemiddelden doet, krijg je 0,3 R voor de 1: 1 en 0,65 R voor de 2:1. Het is het beste om te onderzoeken welke middelingsperiode je hebt gebruikt om ervoor te zorgen dat deze niet te klein is en dat je strategie consistent is met die gemiddelden. Met vriendelijke groeten, K

Originally Posted by ;

Ik heb een strategie die gemiddeld meer dan 65% werkt als ik een risico-beloningsverhouding van 1: 1 gebruik en gemiddeld 15% rendement per maand behaal, toen ik het succespercentage van de 1: 2 testte, daalde het slagingspercentage van risico naar beloning tot 55% winstpercentage en gemiddeld 11% rendement, ik weet dat cijfers duidelijk suggereren om met de 1: 1 r r te gaan, maar ik # 8217; ik ben nieuwsgierig naar de input van ervaren handelaren Bedankt

Als je een strategie hebt die 65% winstgevend is met 1:1 R:R en 15% per maand verdient, moet je gewoon blijven doen wat je doet en je concentreren op het vergroten van de omvang. Een lager risico (wat hetzelfde is als een hogere beloning) zal altijd resulteren in een kleinere kans. U moet altijd betalen voor waarschijnlijkheid door een verhoogd risico (d.w.z. een lagere R:R-ratio).